Money Reimagined.:Tucker Carlson Benar Tentang Privasi Finansial

Katakan apa yang Anda inginkan tentang pembawa acara Fox News, tetapi dia pantas mendapatkan pujian karena menyoroti pengintaian transaksi Bank of America, tulis Marc Hochstein.

Selamat datang di Money Reimagined.

Aku sedang liburan. Jadi kolom bilah utama minggu ini berasal dari Editor Eksekutif Marc Hochstein. Di dalamnya, Marc sangat mengacu pada konsistensi obyektifnya untuk mengingatkan kita bahwa di mana pun Anda berdiri dalam isu-isu yang bermuatan politik di zaman kita, kita semua akan rugi ketika hak privasi kita dilanggar dalam mengejar mereka.

Sebelum saya mengambil cuti dua hari, pembawa acara podcast saya Sheila Warren dan saya harus merekam yang pertama dalam seri multi-bagian tentang kegilaan token non-fungible. Untuk menjelajahi mengapa orang-orang di dunia seni dan hiburan begitu bersemangat dengan NFT saat ini, episode pengaturan panggung minggu ini dimulai dengan melihat bagaimana manusia memutuskan bagaimana menghargai sesuatu.

Untuk ini, kami mungkin bergabung dengan tamu yang sempurna: Nanne Dekking, mantan wakil ketua Sotheby yang sekarang menjadi CEO perusahaan blockchain Artory. Ini sangat menyenangkan! Lihat itu setelah membaca wawasan Marc.

– Michael Casey

Bank of America: Polisi dunia
Peringatan pemicu : Kolom ini menyampaikan sesuatu yang baik tentang Tucker Carlson.

Pada tanggal 4 Februari, pembawa acara Fox News menyampaikan sebuah cerita yang seharusnya menjadi perhatian semua orang Amerika, bahkan mereka yang biasanya pucat oleh politik sayap kanan populisnya. Memang, wahyu harus menarik minat siapa saja yang peduli dengan masa depan uang, bahkan jika siaran TV Carlson bisa menggunakan lebih banyak konteks.

Sejak kerusuhan Capitol Hill 6 Januari di Washington, DC, Bank of America telah membantu penyelidik federal mencari ekstremis dengan menyisir catatan transaksinya, lapor “Tucker Carlson Tonight”, tanpa menyebutkan sumbernya ( praktik jurnalistik standar dengan cerita sensitif) .

Secara khusus, bank terbesar kedua di negara itu menelusuri pelanggan yang:

Bertransaksi dengan kartu debit atau kredit di Washington pada 5 dan 6 Januari

Dibayar untuk reservasi hotel atau AirBnB di area tersebut setelah 6 Januari

Membeli senjata, atau apa pun (“termasuk kaos”) dari “pedagang terkait senjata”, antara 7 Januari dan “dugaan mereka akan tinggal di wilayah DC sekitar Hari Pelantikan” (20 Januari)

Melakukan “pembelian terkait maskapai penerbangan” setelah 6 Januari – “bukan hanya penerbangan ke Washington, tetapi penerbangan ke mana pun, dari Omaha ke Thailand”.

Dari 211 pelanggan yang memenuhi “ambang batas minat”, setidaknya satu telah diwawancarai oleh pihak berwenang sebelum dibebaskan dari kecurigaan, Carlson memberi tahu lebih dari 4 juta pemirsa setiap malamnya.

“Bank of America, tanpa sepengetahuan atau persetujuan pelanggannya, berbagi informasi pribadi dengan lembaga penegak hukum federal,” dia bergemuruh. “Bank of America secara efektif bertindak sebagai badan intelijen, tetapi mereka tidak memberi tahu Anda tentang hal itu.”

Apalagi yang baru?
Untuk pengamat berpengalaman dari industri jasa keuangan, termasuk bisnis cryptocurrency yang diatur, tergoda untuk mengejek, ” no kidding, Columbo .”

Bank telah memberikan informasi pribadi pelanggan kepada pemerintah tanpa sepengetahuan atau persetujuan mereka selama beberapa dekade berdasarkan Undang – Undang Kerahasiaan Bank tahun 1970 dan peraturan anti pencucian uang (AML) terkait.

“Untuk B dari A, serta entitas teregulasi lainnya, ini tidak seperti kami sebagai deputi sheriff atau perpanjangan tangan penegak hukum, tetapi karena kami diatur, kami memiliki kewajiban regulasi. Begitulah kerangka peraturan dirancang oleh legislatif dan politisi kami, ”kata Tim Byun, pejabat hubungan pemerintah global di operator pertukaran kripto OK Group dan mantan eksekutif Visa dan pemeriksa bank. “Masyarakat dan pelanggan harus dan perlu menyadari hal ini.”

Lembaga keuangan secara rutin mengajukan aktivitas mencurigakan dan laporan transaksi mata uang (SAR dan CTR), ratusan ribu setiap tahun, ke Departemen Keuangan. Laporan ini berisi informasi pribadi sensitif tentang pelanggan yang mungkin tidak melakukan kejahatan apa pun. Sebagai CoinDesk Ben Powers dilaporkan tahun lalu, mereka disimpan tanpa batas waktu oleh biro yang muncul tidak siap untuk menjaga mereka. Harta karun dari mereka akan menjadi hadiah yang menarik bagi para peretas. The SolarWinds melanggar keraguan hanya diperkuat tentang pertahanan maya Paman Sam.

Setelah 9/11, Patriot Act meningkatkan peran “badan intelijen” bank yang dikecam oleh Carlson. Yang terutama terkait di sini mungkin Pasal 314 (a) , yang mengizinkan pemerintah untuk berbagi dengan lembaga keuangan nama, alamat, dan data lain tentang individu dan kelompok yang dicurigai melakukan kegiatan teroris dan pencucian uang, dan pada gilirannya mengharuskan perusahaan-perusahaan tersebut untuk menggeledah catatan mereka dan beri tahu pihak berwenang jika mereka menemukan kecocokan.

Di Fox, Carlson meminta pemirsanya untuk menempatkan diri mereka pada posisi pelanggan B dari A. “FBI menyeret Anda untuk diinterogasi dalam penyelidikan teror, bukan karena Anda telah melakukan sesuatu yang mencurigakan, tetapi karena Anda membeli tiket pesawat dan mengunjungi ibu kota negara Anda,” katanya. “Sekarang mereka membuatmu lelah karena bankmu, yang kamu percayai dengan informasi paling pribadi, telah membocorkanmu tanpa sepengetahuanmu.”

Jangan beritahu jiwa

Kemarahan Carlson dapat dimengerti – tetapi begitu pula keengganan bank mana pun untuk memberi tahu pelanggan bahwa mereka sedang “dibujuk”. Memberi informasi kepada pelanggan untuk melakukan penyelidikan dengan mengungkapkan pengarsipan SAR, misalnya, adalah ilegal , dan baik bank maupun petugas yang bertanggung jawab dapat dimintai pertanggungjawaban untuk melakukannya. (Jangan percaya padaku? Lihat judul 31 dari Kode Peraturan Federal, bagian 5318 (g) (2), 5321 dan 5322. )

“Semua bank memiliki tanggung jawab di bawah hukum federal untuk bekerja sama dengan pertanyaan penegakan hukum dengan kepatuhan penuh terhadap hukum,” B dari A mencatat dalam tanggapannya atas pertanyaan Carlson.

Beberapa detail laporan Carlson tidak jelas. Misalnya, dia mengeluh bahwa B dari A melemparkan “jaring yang sangat lebar,” tetapi tidak jelas seberapa lebar tidak masuk akal. Siaran tersebut tidak secara eksplisit mengatakan apakah bank hanya melaporkan pelanggan yang memenuhi keempat kriteria yang dijelaskan, atau semua yang memenuhi salah satu dari mereka.

Juga, sementara Carlson mencatat bahwa B dari A mengambil informasi “atas permintaan penyelidik federal,” akan sangat membantu untuk mengetahui sifat sebenarnya dari permintaan tersebut : surat perintah yang didukung oleh kemungkinan penyebab dan ditandatangani oleh hakim? Panggilan pengadilan? Perintah pengadilan FISA bayangan, Kafkaesque ? (Baik Fox News maupun B dari A tidak menjawab permintaan klarifikasi pada waktu pers.)

Di sinilah Patriot Act dapat berperan. Apakah B dari A mencari catatannya sebagai tanggapan atas pemberitahuan Bagian 314 (a)? Jika demikian, apakah alat ini digunakan karena tersangka dianggap teroris dalam negeri? (Ingat, undang-undang itu ditulis ketika gagasan populer tentang teroris adalah Osama Bin Laden, bukan Dukun QAnon .)

Apakah penelusuran untuk jenis pembelian yang luas, bukan perorangan, termasuk dalam cakupan Bagian 314 (a)? Berapa banyak kelonggaran yang harus dimiliki oleh B dari A untuk melawan tuntutan FBI, seperti yang disiratkan oleh Carlson? Apakah penegak hukum hanya ingin melengkapi informasi yang sudah dikumpulkan dari rekaman video publik, nama untuk ditampilkan? Akan menarik untuk melihat apa yang ditemukan oleh pelaporan lebih lanjut.

Tapi ingat gambaran besarnya. Sejak tahun 1970-an, pengadilan di AS telah menetapkan bahwa orang-orang tidak memiliki ekspektasi yang wajar atas privasi dalam informasi yang secara sukarela mereka serahkan kepada pihak ketiga. Hasilnya, metode investigasi yang diungkapkan Carlson, betapapun mengejutkannya bagi Joe Sixpack, cukup standar. Transaksi keuangan kami tidak dilindungi oleh Amandemen Keempat Konstitusi AS.

Haruskah demikian? Itulah pertanyaan yang harus kita ulas di era digital ini . Katakan apa yang Anda mau tentang Tucker Carlson, tetapi dia pantas mendapatkan pujian karena menarik perhatian publik terhadap masalah tersebut.

– Marc Hochstein

Paus Ethereum

Tanda-tanda konsentrasi kepemilikan muncul di jaringan Ethereum saat partisipasi tumbuh dalam sistem validasi berbasis saham Ethereum 2.0. Jumlah “jutawan” eter, atau alamat yang memiliki 1.000 ETH atau lebih, telah turun 7% pada tahun 2021, pada hari Kamis, mempercepat dari penurunan tahunan sebesar 6% di tahun 2020, menurut data yang disediakan oleh Coin Metrics .

Sementara itu, pada kedalaman yang lebih dalam, populasinya meningkat. Jumlah alamat yang memiliki 10.000 unit atau lebih telah meningkat 8%, dan Ethereum telah menambahkan satu “miliarder” baru. Sejak awal tahun, jumlah alamat yang memiliki 1 juta ETH atau lebih telah berubah dari tujuh, menjadi sembilan, dan kembali ke delapan pada hari Kamis.

Mari kita perjelas, ini bukan perairan yang belum dipetakan untuk konsentrasi kepemilikan eter. Jumlah 10.000 alamat ETH mencapai puncaknya pada Februari 2018, di 1.284. Pada Kamis, 1.276.

Pergeseran kepemilikan ini terjadi saat taruhan tumbuh di Ethereum, dengan 90.349 validator aktif di jaringan, naik dari 77.890 pada awal Februari, menurut buletin Poin Valid CoinDesk , yang menyediakan liputan mendalam tentang peluncuran Ethereum 2.0 .

Kekhawatiran akan konsentrasi kepemilikan dalam sistem bukti kepemilikan bukanlah hal baru. Dan masih terlalu dini bagi beruang ETH untuk membunyikan alarm desentralisasi. Untuk satu hal, ini adalah alamat. Mereka bahkan tidak selalu menunjukkan entitas, apalagi entitas jenis apa. Mereka bisa berupa pertukaran atau penyedia layanan lain yang mewakili banyak entitas yang lebih kecil. Namun, dengan tata kelola Ethereum yang diatur untuk dikaitkan dengan kepemilikan aset dalam sistem bukti kepemilikan, mereka harus mengawasi.

– Galen Moore, analis riset senior CoinDesk

The Conversation: Energi Bitcoin
Dengan kenaikan harga bitcoin yang mendorong crypto kembali ke percakapan arus utama, Twitter hengkang pada pertanyaan yang mendidih lama minggu ini. Apakah konsumsi energi bitcoin – pasti tinggi karena algoritme proof-of-work dan desentralisasinya – dapat dibenarkan?

Ahli meteorologi dan jurnalis iklim Eric Holthaus mengatakannya seperti ini: